Промывка
мозгов
Привет, Гость
  Войти…
Регистрация
  Сообщества
Опросы
Тесты
  Фоторедактор
Интересы
Поиск пользователей
  Дуэли
Аватары
Гороскоп
  Кто, Где, Когда
Игры
В онлайне
  Позитивки
Online game О!
  Случайный дневник
MindMix
Ещё…↓вниз
Отключить дизайн


Зарегистрироваться

Логин:
Пароль:
   

Забыли пароль?


 
yes
Получи свой дневник!

ПромывкаПерейти на страницу: « предыдущуюПредыдущая | 1 | 2 | 3 | следующуюСледующая »


понедельник, 24 сентября 2012 г.
Атеисты - люди второго сорта. Jeescon 14:24:56
-- Атеисты - люди без религиозных чувств, а значит их религиозные чувства невозможно оскорбить.

Да, но чувства бывают не только религиозные, и их тоже можно оскорбить. Например чувство здравого смысла вполне может оскорбиться, когда нам говорят, что Иисус воскрес, что он накормил рыбой тысячу человек или что возраст земли 6000 лет.
-- атеистов меньшинство и вообще это не религия.

Да, атеисты - не религия. Но это не значит, что они люди без чувств.

А разве нет? Мусульмане могут апеллировать к оскорблению своих чувств. Вот, к примеру, в России вероятно закроют доступ к youtube - видите ли, там размещен ролик, оскорбляющий чувства мусульман.

Православые - тоже непрерывно оскорбляются своими чувствами.
Кто-нибудь слышал о том, чтобы религиозные мероприятия запрещались потому, что они оскорбляют чувства атеистов? Всякие крестные ходы, всякие церкви на каждом углу, всякие транспаранты типа христос воскрес на каждом столбе - это нормально. А что тут нормального?
Хорошо, пусть церкви. На самом деле мне они вполне симпатичны как элемент архитектуры. Но когда с каждого угла на пасху свисает транспарант о воскресшем Иисусе, то это как? Кто спросил атеистов - не оскорбляет ли это их здравый смысл?

Если религиозные люди требуют от нас, атеистов, какого-то уважительного обращения с их культом, то мне непонятно - почему они, в свою очередь, не берут и на себя обязательства не оскорблять чувства атеистов??

А у атеистов есть чувства. Например - чувство здравого смысла, которое вполне может оскорбляться, когда нам говорят, что возраст Земли 6000 лет и прочее сами знаете что.

Это однозначно доказывает: атеисты - это люди второго сорта с точки зрения религиозных людей и с точки зрения сросшегося с религией государства.

Всякий религиозный человек, который публично (!) не задается вопросом о том - как нам так жить, чтобы, с одной стороны, не оскорблять чувства верующих, но С ДРУГОЙ СТОРОНЫ не оскорблять и чувства атеистов - всякий такой человек считает меня лично и миллионы атеистов людьми второго сорта.

Самое удивительное, что религиозные люди отказываются понимать, что сами роют подкоп под свою религию, под свой культ - тем, что публично и нахраписто заявляют всем атеистам, что они - люди второго сорта, неизбежно тем самым подпитывая и подпитывая возмущение, отвращение и, увы, асоциальные поступки.
Прoкoммeнтировaть
YouTube Jeescon 14:23:56
Не понимаю наезда ютуб. Если верующих оскорбляет то что размещено на ютубе, то, по-моему, решение элементарно. Нужно законодательно запретить верующим заходить на ютуб. А еще лучше вообще выходить в Интернет. Или ограничить их от "оскорбительного" контента программой, вроде тех, какими детям блокируют доступ к порносайтам. И тогда будет благодать: и верующие не будут оскорбляться, и я смогу обсуждать любые темы, какие мне интересны. vk.cc/WwS75

... "Их даже предупреждают на ютубе, мол "содержание ролика может вас оскорбить, продолжить?"
И вот они, зная, что фильм их оскорбит, жмут "продолжить" и... оскорбляются. А потом подают в суд."
Прoкoммeнтировaть
Дети Jeescon 14:23:24
Выросшие в условиях воинствующей геронтократии (власти стариков), современные люди забыли о том - кем, собственно, создавалась история до середины 18-го века.
А между тем вплоть до примерно 1750-х годов, едва оторвавшись от материнской груди, человек сразу же вливался в великое людское море, где делил труд и досуг со своими собратьями, старыми и юными. Когда ему исполнялось семь, его могли отдать в судомойки или ученики сапожника; в четырнадцать он мог быть солдатом или королем, супругом и родителем; в сорок, более чем вероятно, он был уже мертв.

Понятие "детства", как особого периода в жизни человека, когда он является несмышленым ничтожеством, в отношении которого необходимо осуществлять жесткое насилие, появилось лишь в последние 150 лет. И похоже, что мы сейчас находимся на пике этой дискриминационной философии, насаждаемой пожилыми и стариками.

Но я уверен, что чем дальше, тем меньше это будет устраивать детей. Если раньше это насилие базировалось на возможности всяческой блокады - информационной, правовой, моральной, грубого физического насилия, то по мере развития образования, доступности интернета, ювенальной юстиции удержать детей в этой узде будет все труднее и труднее.

Дети - это люди. И они непременно докажут это взрослым вслед за женщинами, которые неустанно доказывают, что и они тоже люди (пока без особого успеха, но все-таки процесс идет).
Прoкoммeнтировaть
... Jeescon 14:22:34
"Понятия-близнецы «невинность» и «невежественность» суть носители двойной морали взрослых. Ребенок невежествен, если он не знает того, что взрослые хотят, чтобы он знал. Ребенок невинен, если не знает того, что взрослые не хотят, чтобы он знал."

Дженни Китцингер, «Дети, власть и борьба против сексуального злоупотребления»
Прoкoммeнтировaть
Jeescon 14:20:43
Запись только для зарегистрированных пользователей.
Неожиданное заявление Далай-Ламы: Jeescon 14:16:23
"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я все больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще."

"All the world’s major religions, with their emphasis on love, compassion, patience, tolerance, and forgiveness can and do promote inner values. But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate. This is why I am increasingly convinced that the time has come to find a way of thinking about spirituality and ethics beyond religion altogether."
2012.09.10
комментировать 1 комментарий | Прoкoммeнтировaть
Ярость – вот мой верный друг. Jeescon 14:15:59
Я не понимаю безнадежно вежливых людей, которые строят свои отношения с другими людьми так, как относится к еде шакал – хоть протухшее мясо, но мясо. Не принимаю вежливости ради вежливости, общения ради общения. Я могу быть грубым, я могу быть нежным, я могу быть яростным, когда ярость направлена на разбивание стены между собой и своей же глупостью. Куда подевались яростные люди? Где твои яйца, мужчина? Где твои когти, женщина? Ярость – это не агрессия, это не ненависть и раздражение, ярость не совместна со всем этим мусором. Ненависть, агрессия, раздражение – это чувства разрушающие, они ослабляют, делают беспомощными, потому что являются оборотной стороной жажды обладания, выражают потребительские претензии к миру. Если мир не таков, как я хочу – это делает меня раздражительным или агрессивным. Ярость – иное. Ярость – это сверхчеловеческое напряжение всех своих сил в попытке прорвать пелену, это стремление к свету, к яркости. Ярость – светлое чувство. Ярость – это последний отчаянный бросок в полном напряжении сил любви и нежности. Не может быть по-настоящему яростен тот, кто не может быть бесконечно нежен; не может быть яростен тот, кто не готов отдать свою жизнь ради жизни. Не может быть яростен тот, кто не способен пожертвовать собой ради первого встречного, во взгляде которого видишь отражение своей судьбы. Ярость – это чувство, на которое способен только тот, кто устремлен, кто всю душу свою вкладывает в способность любви и потребность любить – все остальное слишком мелко, чтобы вызвать ярость, а мелочный не может быть яростным...
Прoкoммeнтировaть
Jeescon 14:12:21
Запись только для зарегистрированных пользователей.
среда, 12 сентября 2012 г.
Можно ли на похоронах рассмеяться? Jeescon 19:11:43

Ты получишь всеобщую ненависть, причем люди будут считать эту ненависть справедливой.

Можно ли сказать, что вот эти толпы людей, погибшие во Второй Мировой войне, не являюся никакими героями в силу самого факта своей смерти?

Можно ли пожарить яичницу на "вечном огне"?

Можно ли высказать критические комментарии в адрес умершего человека?

Можно ли высказаться критически в адрес чьих-то родителей?

Ситуаций таких ОЧЕНЬ много, в которых ты вызовешь ненависть к себе, причем такую, которую люди будут считать справедливой, поскольку ты совершаешь акт "кощунства".
Люди вообще свою ненависть почти всегда считают здоровой реакцией, справедливой, в качестве виновников выдвигая других людей, которые "задели их чувства", "оскорбили".

Общество уже давно созрело к процессам над "кощунниками", потому что эта паранойя "оскорбления святого" существует, существовала и много лет еще будет существовать. Неудивительно, что когда церковь - самая деструктивная сила в человеческом обществе во все времена - почувствовала силу, встав на плечи спецслужб, то они решили, что пора наконец использовать это явление себе на пользу.

Я надеюсь, что со временем колебание маятника пойдет в другую сторону. После того, как за "кощунство" и "святотатство" и "провоцирование ненависти" пересажают сотни, или тысячи людей, рано или поздно в обществе возникнет усталость и протест, и тогда, возможно, совершится эпохальный переворот - сначала в мире юриспруденции - людей перестанут вообще счиать виновными за "разжигание ненависти" - виновными будут признаваться сами те, кто испытывает эту ненависть и совершает в силу ее испытывания преступления. И только потом эта ясность спустится ниже - в область человеческих отношений, и ненависть за "неуважение", за "отсутствие такта" и т.д. будет осуждаться сама по себе, так как в том, что кто-то испытывает ненависть, виноват именно тот, кто позволяет себе эту ненависть испытывать. Тогда и основы Селекции восприятий станут более востребованными. Но я не думаю, что это случится раньше, чем через 20-40 лет.

Я, кстати, не считаю поведение пусек аморальным. Но не считая так, я не заставляю других людей принять мое отношение. Каждый человек сам решает - что для него морально, а что нет. Я сейчас рассматриваю другой аспект - не очевидную несправедливость приговора, а бессмысленность понятия "кощунство", "оскорбления чувств" вообще.
За свою ненависть отвечает тот, кто ее испытывает - я считаю, что именно таков принцип здорового общества. И до тех пор, пока люди хоть что-то будут считать "кощунством", будут и нечистоплотные попытки устраивать террор, которые сейчас затеяло государство в паре с РПЦ.

Лично я считаю так: нет вообще ничего "священного", "святого". Необходимо признать незаконным требование любых форм почтения, уважения, преклонения и прочего психопатического отношения к вещам, событиям, людям. Человек должен иметь право купить библию и публично разорвать её, публично порвать и сжечь флаг любой страны, публично вытереть ноги о портрет короля или меня и так далее. Подобные действия должен иметь право совершить любой человек в любом публичном месте, не нарушая свомии действиями общественный порядок (т.е. при этом нельзя мусорить, драться, хватать людей и т.д.). На территории частной собственности, само собой, необходимо следовать установленным там владельцами правилам или покинуть её.
Прoкoммeнтировaть
Jeescon 19:10:35
Запись только для зарегистрированных пользователей.
Клевый аргумент против запрета абортов: Jeescon 19:09:09

"Из приравнивания эмбриона к человеку никак не следует запрет абортов. У человека нет права на существование за счет ресурсов организма другого человека. Даже если ему это жизненно необходимо. Отказ от донорства - не убийство. Человек имеет право отказаться от него в любой момент, даже если это будет стоить жизни другому человеку. Следовательно, и женщина должна иметь право в любой момент отказаться вынашивать другого человека в своем теле за счет ресурсов своего организма. Сейчас это не так, и не потому, что плод с определенного момента приравнен к человеку, а потому, что женщина к нему не приравнена до конца. Теперь этот разрыв между правами человека и правами женщины предлагается еще увеличить и использовать тело женщины для обеспечения жизнедеятельности "человека" без ее согласия на всем сроке беременности. Следующие инициативы должны узаконить принудительное грудное вскармливание и уголовную ответственность за необеспечение человеков необходимыми им питательными ресурсами. А в голодный год человеки в семье (муж и дети) должны на всякий случай иметь право свою женщину съесть. А если она сопротивляется - она убийца."
Прoкoммeнтировaть
Стругацкие, "Трудно быть богом" Jeescon 19:08:45

В мире этом царит средневековье, но уже теперь здесь есть люди, которые желают странного. Как это прекрасно – человек, который желает странного! И этого человека, конечно, боятся. Этому человеку тоже предстоит долгий путь. Его будут жечь на кострах, распинать, сажать за решетку, потом за колючую проволоку...
Прoкoммeнтировaть
Рассел, «Есть ли Бог?», 1952 Jeescon 19:08:19

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.
Прoкoммeнтировaть
НЭ Jeescon 19:07:23

Испытываешь ты негативные эмоции (НЭ) или нет – полностью зависит только от тебя, от твоих усилий по преодолению этой ужасной привычки.

Это может показаться странным. Если тебя выгнали с работы, если от тебя ушла жена, если ты сломал ногу – разве это не означает, что НЭ должны возникнуть? Разве нормально – не испытывать НЭ в таких ситуациях? Разве это вообще возможно? Прежде чем ответить на эти вопросы, я предлагаю подумать о следующем: я думаю, каждый из нас не раз встречал людей такого типа, которые с удивительной болезненностью реагируют на довольно безобидные, с твоей точки зрения, обстоятельства. У каждого человека есть свои «пунктики» - темы, в которых его особенно легко задеть, обидеть. Смотришь на такого человека и удивляешься – чего он завелся? Бывает и по-другому – одна и та же ситуация может «вызвать» в тебе раздражение, а может и не вызвать. Например, у тебя отличное настроение, ты едешь в метро, предвкушаешь что-то приятное, и тебе наступили на ногу. Подумаешь, ерунда. В другой ситуации у тебя плохое настроение, и наступивший на твою ногу человек неизбежно «вызывает» у тебя раздражение.

Отсюда ведь совершенно ясно, что говорить о «вызывании» НЭ нелогично, поскольку то – испытаешь ты раздражение или нет, целиком и полностью зависит от твоего настроения. Это справедливо для огромного большинства ситуация в нашей жизни.
Прoкoммeнтировaть
Гомосексуализм Jeescon 19:05:36

1) Быть гомосексуалом - неестественно. Настоящие люди должны отвергать все неестественные вещи, например очки, полиэстер, отопление или кондиционеры.

2) Легализация гей-браков приведёт к росту числа геев. Точно так же как общение с высокими людьми приводит к тому, что вы тоже подрастаете на десяток сантиметров.

3) Легализация гей-браков откроет дорогу к прочему сумасбродству. Например, некоторые захотят заключить брак со своими собаками, потому что собака является дееспособным физическим лицом и может подписать свидетельство о браке.

4) Гетеросексуальный брак существует тысячелетия и никогда не менялся; женщины до сих пор являются собственностью своих мужей; чёрные не могут заключать браков с белыми, а развод тоже до сих пор запрещен.

5) Если разрешить гомосексуальные браки, то традиционный брак потеряет своё значение; священное таинство брака Бритни Спирс с её бывшим одноклассником, длившегося 55 часов, будет разрушено.

6) Гетеросексуальные браки оправданы, потому что в результате их рождаются дети. Гомосексуальные пары, бездетные пары, люди старше 50 лет не должны иметь право заключать браки, потому что в наших детских домах ещё есть места, и этот мир нуждается в как можно большем количестве детей.

7) Конечно же, родители-геи воспитают детей-геев. Потому что в гетеросексуальных семьях вырастают только гетеросексуальные дети. Дети-геи прилетают из космоса.

8) Гей-браки не одобряются церковью. В нашем демократическом обществе ценности религии должны быть обязательны для всех.

9) Дети не могут вырасти нормальными членами общества, если у них не будет мужской и женской ролевой модели дома. Поэтому наше общество должно запретить родителям-одиночкам­ (и, боже упаси, одиноким бабушкам или дедушкам) воспитывать детей.

10) Гей-браки фундаментально изменят наше общество; мы никогда не сможем адаптироваться к новым социальным нормам. Ведь мы никогда не смогли адаптироваться к индустриальному и пост-индустриальном­у обществу, автомобилям, самолётам, телевидению, интернету и т.д.
Прoкoммeнтировaть
Мнение Jeescon 19:03:56

Еще один признак думающего человека состоит в том, что такой человек время от времени свои мнения корректирует, а иногда и вовсе меняет. Это ведь совершенно неизбежный процесс. Мы никогда не можем обладать всей полнотой информации по всем вопросам. Жизнь постоянно приносит нам новую информацию, которая может дополнять уже имеющуюся, а иногда и опровергать её, причем это касается не только таких областей, в которых наука только-только начинает разбираться – астрономия, генетика, физика микромира, но и того, что кажется нам давно знакомым и известным – фармакология, физиология, экономика, и, конечно, психология.
То же самое касается простых бытовых ситуаций, в которых мы постоянно создаем какие-то мнения. Высказать один раз свое мнение и затем стоять на нем любой ценой – это считается чуть ли не признаком сильного, умного человека, а разве это так? Это признак не умного, а догматичного и гордого человека, который отвергает всю вновь поступающую информацию и относится к своему мнению как к сверхценности, которую отныне он должен защищать. Такая позиция попросту опасна, так как делает человека неспособным адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.
Прoкoммeнтировaть
. Jeescon 19:02:50
Если вам кажется, что я слишком много себе позволяю, возможно, вы просто слишком во многом себе отказываете?
Прoкoммeнтировaть
Воспитание Jeescon 19:01:48

Если тебя попросить назвать, не особенно задумываясь, основную сложность в воспитании детей, то я думаю, что скорее всего ты скажешь: «непослушание», «непоседливость», «капризы». Да. Дети – вечный источник проблем для родителей именно в силу того, что они переполнены желаниями. Им постоянно всего хочется, причем чаще всего – совсем не того, что предпочли бы их родители. И это проблема. Но это проблема, прежде всего, так называемого цивилизованного мира, где существует хорошо налаженный конвейер жизни каждого без исключения человека в любом возрасте. Фактически, жизнь каждого цивилизованного человека расписана предельно детально, и любое отступление от графика сопровождается стрессом, тревожностями и прочими негативными эмоциями (НЭ). Люди быстро приспосабливаются. К сожалению, приспособились они и к этой форме рабства – отчасти добровольного, отчасти вынужденного. Но дети не могут быстро к этому приспособиться, и требуется много времени и много насилия для того, чтобы дети шаг за шагом превращались в послушную массу людей, идущих в том направлении, в котором им укажут взрослые. Конечно, в разных странах количество и жесткость этого насилия сильно варьируется. Более того, мне кажется, что очень медленно и постепенно, хоть и с откатами и реакциями, но всё же человечество движется в сторону понимания того, что ребенок – не просто зверушка, принадлежащая родителям, а прежде всего – личность, подавление которой является абсолютно неприемлемым, какие бы благие цели ни подкладывались в основу этого подавления.
Прoкoммeнтировaть
Я больше никогда не буду нищей Jeescon 19:00:53

Недавно поняла, что у меня теперь есть уверенность: я никогда больше не буду нищей. Т.е. может конечно произойти что-то типа стихийного бедствия, в результате которого я останусь без денег. Но главное - я точно знаю, что смогу снова начать зарабатывать достаточно для жизни и не будет больше такого, что придется считать каждую копейку.

Я с ужасом вспоминаю сейчас, в каком постоянном напряжении и в какой безысходности жила раньше, особенно во время учебы в институте, когда денег в буквальном смысле не хватало на еду и всегда был фон страха будущего.

Что я делала, чтобы этот страх исчез? Работала : ) Надо было просто преодолеть свою инфантильность и немного пошевелиться. И перестать думать, что я ни на что не способна, а просто начать что-то делать.

Сейчас я знаю об этом точно: если человек нищий - это значит, что он почти 100% и не пытался найти хорошую работу, не искал новые варианты, не использовал даже части доступных ему возможностей. Раньше я читала в книге Эрика Берна исследования о безработных, там было написано о том же. Но тогда для меня это все было пустым звуком, и только когда я получила собственный опыт, до меня дошел смысл.

Не страдай, сидя на попе, не думай, как все плохо, не убеждай себя, что ничего не получится - начни искать, пробовать, прояви активность, и из этого наверняка получится что-нибудь интересное, и может даже больше чем ты рассчитываешь.
Прoкoммeнтировaть
Бо: Jeescon 19:00:03

Я категорический противник пирамид, так как они носят исключительно деструктивный характер: когда пирамида рушится (а не разрушиться на не может, поскольку сам ничего не созидает, и существует только до тех пор, пока новые участники продолжают появляться в достаточно большом количестве), тогда масса людей оказываются в состоянии, когда их капиталы хаотично перемешаны. Мне не нравится такое положение дел, когда благосостояние человека зависит не от его труда, фантазии, умений, а от слепого случая, так как:
1) тот кто выиграл в результате такого хаотичного перемешивания, приобретает психологию трутня, условно говоря - ему теперь кажется, что создавать ничего и не надо, достаточно ставишь фишки на красное или черное. В итоге такой человек и ничего не создает, и в конце концов проигрывает.
2) тот кто проиграл, может оказаться в очень тяжелом положении, которое разрушит результаты его предыдущих усилий.

Мне нравится такое устройств мира, в котором благосостояние человека зависит от его усилий, таланта, предприимчивости и т.д. В таком мире вырастают уверенные в себе творческие люди, которые не просыпаются в холодном поту и бросаются к котировкам, а спят себе спокойно и спкойно созидают.
Прoкoммeнтировaть
Догмы Jeescon 18:58:56

- Мне кажется что настоящая нежность возможна только между мужем и женой. Поскольку они на самом деле родные друг другу люди.

Это и есть догма. Настоящая нежность возможна между теми, между кем она возникает. Иногда она возникает, пусть и слабо, вообще к случайно увиденному человеку и она совершенно настоящая и переживать ее очень приятно.

- душевные раны, часто не затягиваются до самой смерти

Нет никаких душевных ран. Есть культивирование жалости к себе, ревности, обиды. если человек не хочет, он может все это не испытывать.

- каждый человек должен для своей родной половины

Пример догмы.
Прoкoммeнтировaть
Умеем ли мы думать? Jeescon 18:58:14

Каждый человек уверен, что он умеет думать, умеет составлять мнение. Уверен он также и в том, что думает он часто, и что почти каждая его мысль и есть «думание», размышление. Ты тоже в этом уверен. Но уверенность эта глубоко ошибочна, и приводит к печальным последствиям.

Давай сначала определимся – что такое «думать». Это очень просто на самом деле. Допустим, ты хочешь принять решение в какой-то ситуации – как поступить. Для этого ты садишься, выписываешь все варианты, которые тебе кажутся наиболее разумными. Затем ты выписываешь все предполагаемые плюсы и минусы каждого решения, и уже потом задаешь себе вопрос – какой вариант предполагает больше плюсов? Если ты используешь Селекцию восприятий, ты задашь себе еще и второй вопрос – к какому варианту возникает наибольшее предвкушение? Часто ты так делаешь? Из тысяч принятых более или менее важных решений, сколько раз ты поступал таким образом? Я думаю, или два-три раза, или ни одного.

Теперь допустим, тебя попросили создать мнение по какому-то вопросу, ну например: согласен ли ты, чтобы люди имели законное право заниматься открыто, публично сексом. Если ты хочешь сформировать мнение по какому-то вопросу, то что целесообразно сделать? Во-первых, собрать информацию от тех источников, которые ты по тем или иным причинам считаешь достоверными. Во-вторых, проанализировать эту информацию, сопоставить. Затем, на основании и обработанной информации и своего личного опыта ты составляешь некоторое обоснованное мнение – ты «за» или «против». Часто ли ты так делаешь? Чтобы ответить на заданный вопрос о публичном сексе, ты поступишь именно так? Думаю, что нет. Думаю, что очень редко. Или вовсе никогда. Как же ты тогда создашь свое мнение? Очень просто – на основании а) эмоциональной реакции, и б) повторив какое-нибудь авторитетное мнение.

Есть два простых критерия того, что человек в самом деле создал свое собственное обоснованное мнение – мнение как результат раздумий:

а) прежде чем ответить, он скажет «мне надо подумать»
б) он потратит определенное время, более или менее значительное, на размышления
в) когда он выскажет в итоге свое мнение, он обязательно (!) захочет тебе рассказать о том – почему он пришел к такому мнению, какой у него был ход мысли, какие наиболее значимые аргументы «за» и «против» он рассмотрел. Ну а если ты задашь ему вопрос «а почему ты так считаешь», то он с особенным удовольствием и тщательностью расскажет тебе о ходе своих размышлений. Он сделает это так охотно просто потому, что рассуждать - это приятно, это доставило ему удовольствие, и ему будет приятно поделиться удовольствием с тобой. И наоборот – если человек высказал мнение необдуманно, а под влиянием эмоций или авторитетов, то в ответ на вопрос «почему ты пришел к такому мнению» он испытает хорошо видимый всплеск раздражения, недовольства.

Ты можешь провести сколько угодно опытов такого рода и обнаружить, что люди никогда не думают. И после этого, возможно, у тебя хватит искренности признать, что это касается также и тебя.

Получается удивительная ситуация. С одной стороны, мы уверены, что являемся людьми разумным, то есть в нашей жизни рассудок, разумное последовательное мышление играет достойную роль. С другой стороны, это совершенно не так. И это приводит к очень печальным последствиям. Представь себе, что заболевший человек принимает по ошибке вместо лекарства просто какую-то пустышку. Если его состояние не улучшается, если самочувствие становится все хуже и хуже, то всякий посоветует ему принимать лекарства, да и сам он прекрасно понимает, что раз организм сам не справляется, нужна медикаментозная поддержка. Но ведь он уже уверен, что делает это! А значит, он приходит к выводу, что и лекарства не помогают. То же самое и с рассудком. Люди в своих поступках почти никогда не руководствуются здравым смыслом, и более того – никогда вообще никак его не используют, а значит они уверены, что те несчастья, с которыми они сталкиваются, неизбежны, тут рассудок не поможет, ведь они итак уже «применяют рассудок».
комментировать 1 комментарий | Прoкoммeнтировaть
Jeescon 18:55:44
Запись только для зарегистрированных пользователей.
3 Jeescon 18:53:29
Если мусульманка хочет доказать, что ее изнасиловали, то ее оправдают, только если есть 4 (!) МУЖЧИНЫ в качестве СВИДЕТЕЛЕЙ того, что она говорит правду. В противном случае ее посадят в тюрьму (в лучшем случае) или забьют камнями за признание в прелюбодеянии.

Аллах Милостивый и Милосердный!
комментировать 1 комментарий | Прoкoммeнтировaть
Миф 1. Морковка может улучшить зрение. Jeescon 18:51:50
Это один из самых известных мифов. Всем нам много раз твердили, что морковка помогает улучшить наше зрение, так как содержит множество витамина А. Морковь на самом деле содержит витамин А, но потребление большого количество этого витамина не улучшает наше зрение.

Миф зародился во время Второй Мировой Войны, когда англичане создали радары для обнаружения самолетов.
В попытке скрыть существование радаров британцы распространили слух о том, что английские летчики едят много моркови, богатой каротином. И поэтому у них прекрасное зрение, благодаря которому они видят немецкие самолеты гораздо раньше, чем немецкие летчики видят их.

Байка прижилась и жива до сих пор.

PS.
Англичане едва выстояли перед немецкими налетами даже при том, что радары удесятерили немецкие потери. А если бы радаров не было? Тогда попытка десантирования немцев в Великобританию была бы неминуема, чего только и ждал Сталин, чтобы подмять под себя всю Европу. Так что если бы не Уилкинс, который изобрел радары, и если бы не Уотсон Уатт, который всеми силами «пробивал» это изобретение, и если бы не Уинстон Черчилль, который всеми силами старался обеспечить первоочередное снабжение построек радаров, то трудилась бы сейчас вся Европа на просторах родного всеевропейского ГУЛАГа.
Прoкoммeнтировaть
 


ПромывкаПерейти на страницу: « предыдущуюПредыдущая | 1 | 2 | 3 | следующуюСледующая »

читай на форуме:
пройди тесты:
Какой ты смайл=// _*=
Кто ты?
Почему он такой стал? (2 часть 2 сезон)
читай в дневниках:
Найти подходящий отель с rusotels.ru...
Преимущества брониравания по...
Сделайте всего 5 шагов – и Вы с...

  Copyright © 2001—2018 MindMix
Авторами текстов, изображений и видео, размещённых на этой странице, являются пользователи сайта.
Задать вопрос.
Написать об ошибке.
Оставить предложения и комментарии.
Помощь в пополнении позитивок.
Сообщить о неприличных изображениях.
Информация для родителей.
Пишите нам на e-mail.
Разместить Рекламу.
If you would like to report an abuse of our service, such as a spam message, please contact us.
Если Вы хотите пожаловаться на содержимое этой страницы, пожалуйста, напишите нам.

↑вверх